Мораль как соц институт

suit 690048 1920 Советы на день

Мораль

теория по обществознанию 👨‍👩‍👧‍👦 человек и общество

Мораль – это особый способ духовного освоения действительности, организующий и регулирующий общественную жизнь человека через выработку духовных ценностей и свободное, добровольное и бескорыстное следование им.

happy manager

Символически муки морального выбора часто изображают в виде ангела и демона, призывающих человека стать на путь добра или зла.

Отличия норм морали от обычаев и норм права:

Наукой до сих пор не решен вопрос о происхождении морали, но существует несколько обоснованных теорий:

Основные ценности и нормы морали (8 класс)

Мораль составляют отдельные моральные нормы – то есть единичные предписания, скорее рекомендательного характера, например, «не укради» или «почитай отца и мать». Формулировки моральных норм коротки и просты, легко доступны для понимания любому человеку, однако следовать им на практике может оказаться нелегко, жизнь в соответствии с моральными нормами требует значительных нравственных и иногда физических усилий.

Моральные нормы и ценности получают выражение в моральных принципах. К таким принципам относятся:

Гуманизм, то есть человеколюбие, которое проявляется в доброжелательности, учтивости по отношению к окружающим, готовности прийти на помощь, защитить чужие права.

Коллективизм проявляется в умении человека соотносить собственные потребности и интересы с потребностями и интересами общества.

Принцип трудолюбия реализуется через признание социальной ценности труда, самореализацию через труд.

Следовать принципу патриотизма – значит с уважением относиться к своей родине, гордиться достижениями своего народа.

Как и любой другой социальный институт, мораль выполняет в обществе ряд важных функций:

Главное правило доброго человека. Золотое правило морали (6 класс)

2500 лет назад в Гималаях жил человек, которого звали Будда – «просветлённый». Он был царевичем, но оставил своё царство, чтобы путешествовать. Узнавая мир, он познал, как много горя и зла среди людей. Будда хотел научить людей быть счастливыми. Он считал, что к счастью надо идти по дороге добрых мыслей, добрых дел и добрых слов: «не делай другим того, что сам считаешь злом».

Моральный выбор — это ответственность. Моральный выбор (8 класс)

Свобода и ответственность (8 класс)

Моральные знания и практическое поведение (8 класс)

Нравственные чувства и самоконтроль (8 класс)

Проявления самоконтроля в повседневной жизни

Для проверки первого утверждения посмотрим на столбики, соответствующие указанному возрасту – видим, что 50% респондентов в возрасте 40-54 года ответили, что сделать карьеру – самое важное, а другие их ответы получили по 40% и 10% соответственно. Значит, первое утверждение верно. Теперь смотрим на ответы респондентов в возрасте 25-39 лет: 50% выбрали «сделать карьеру», а 40% — «создать семью»; значит, второе утверждение неверно. Далее проверяем ответы респондентов возрастом 18-24: 20% выбрали вариант «пожить в свое удовольствие» и столько же – «создать семью» — третье утверждение верно. А вот четвертое ошибочно: среди респондентов старше 55 лет наиболее популярен был ответ «создать семью». Пятое верно, поскольку ответ «пожить в свое удовольствие» выбрали 10% респондентов в возрасте 25-39 лет и столько же респондентов в возрасте 40-54 года.

pазбирался: Полина Белинская | обсудить разбор | оценить

Для того чтобы проверить первое утверждение, нужно посмотреть на

pазбирался: Полина Белинская | обсудить разбор | оценить

ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ

Форма Характеристика
Религия Взгляды и представления людей, основанные на вере в сверхъестественное.
Сфера ценностей (оценок) и норм (правил), регулирующих жизнь с позиций гуманизма, добра и справедливости.

В этом варианте определяются знания экзаменующихся о различных формах духовной культуры. Как мы помним из курса обществознания, к ним относятся религия, философия, наука, искусство, мораль… Если посмотреть на данное в задание определение, можно с легкостью определить, что речь идет о морали – ведь именно она представляет собой совокупность представлений о добре и зле, о правильном и неправильном, в соответствии с которой в обществе формируются определенные правила поведения.

pазбирался: Полина Белинская | обсудить разбор | оценить

Источник

Этика. 1. Мораль как форма общественого сознания

1.1. Мораль как предмет этики
Мораль (от лат. moralis — нравственный), особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, предмет этики. Мораль регулирует поведение и сознание человека во всех сферах общественной жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. В отличие от специфических требований каждой из этих сфер, принципы морали имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру взаимоотношений людей и формируется в процессе развития общества. Мораль имеет повелительно-предписывающий характер, есть особый, императивно-оценочный способ освоения действительности через дихотомию (противоположность) добра и зла. Очевидна связь данного понятия морали с человеком, который только и может оценивать и повелевать. Мораль, таким образом, понимается как субъективная форма бытия, хотя и всеобщая для человека. Но как быть с отношением к природе, может ли оно быть нравственным? Обладают ли нравственной самоценностью другие, кроме человека, живые существа?

Нравственная интуиция положительно отвечает на эти вопросы, однако они оказываются неразрешимыми для субъективистского подхода к морали, который связывает мораль лишь с человеком, с межличностными и общественными отношениями. Поэтому правомочно ещё более широкое определение морали.
Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной — этикой.

Социальные основы морали. К социальным основам нравственности надо отнести реально существующие нравственные отношения, нравы, обычаи, традиции, нормы и принципы поведения. Каждая культура, нация, сословие, социальная группа, класс, даже профессия вырабатывают свои специфические нравственные ценности, отношения, нормы. Нравственность предстаёт продуктом исторического творчества всего человечества. На развитие и существование морали оказывают огромное влияние такие социальные институты, как семья, школа, право, государство, церковь, средства массовой информации, особенно телевидение.

К социальным основам нравственности следует отнести и объективные моральные ценности различных социальных систем, а именно: моральные ценности экономики, гражданского общества, политики, права, духовной сферы. Реально существующая нравственность существенно зависит от экономики, политики, религии и других социальных систем. В свою очередь, мораль оказывает на все сферы общества активное влияние, которое многообразно. Социальные основы есть и у субъективной нравственности, как то, что сформировалось в каждом отдельном индивиде в процессе его социализации. Это его нравственные идеи, нормы поведения, его добродетели. Актуальной остаётся проблема нравственного воспитания личности, однако, очевидно, что она не может быть решена вне общества. Для поддержания нравственности специальных органов нет. Эти функции берет на себя общественное мнение.

1.1.2. Сущность морали
Происхождение правил морали познается через противоречия. Первое противоречие связано с безличностью нравственного закона. Мы практически не знаем автора правил нравственности. Мы субъективно – избирательно руководствуемся представлениями о добре и зле. Безусловно многие из нас критически относятся к нравам, сложившимся в обществе и понимаем, что они далеки от идеала, Но тем не менее, обществом принимаются нравственные заповеди не зависящие от склонностей и предпочтений отдельных индивидов и даже социальных групп. И в конечном счете осознаем безличность нравственного закона. Моральный закон формулируется так словно он исходит каждого и ниоткуда, не опирается ни на чей авторитет. Но безличность нравственного закона не исключает его повелительность и предпочтительность исполнения.
Второе противоречие предполагает всеобщий характер и универсальность нравственного требования. Нравы разных народов и времен отражают различные исторические условия, образ жизни, менталитет, потребности и интересы. Каждая социальная группа имеет свои представления о добре и долге нередко противоположные по своему содержанию. Один и тот же поступок может быть допустимым для молодого и безнравственным для пожилого, нравственным для богатого и безнравственным для бедного и наоборот. Например, олигарх, «прихватизировав» миллиарды, может за миллионы купить футбольную команду и считать это нравственным, в то время как миллионы пенсионеров едва сводят концы с концами и считают поступок олигарха аморальным. Но нравственность может быть разнообразной и всеобщей одновременно. Это происходит за счет универсальности моральных требований.

Третье противоречие указывает на незаинтересованность морального мотива, кажущуюся бесполезность моральной цели. Совершенная добродетель далеко не всегда оборачивается пользой. Для того чтобы добиться успеха в делах нередко приходится нарушать установленные правила, в том числе и моральные. Более того, если человек ожидает получить какую-то выгоду за совершенный нравственный поступок, то такое действие по сути дела утрачивает моральную ценность. Поэтому подлинно нравственным поступком считается совершенный бескорыстно, без воздаяния за него.
Четвертое противоречие связано с установлением нравственного равенства и нравственного единства человеческого рода. Если человек сумеет вырваться из повседневных стереотипов поведения, то его поведение вызывает уважения. Работник автоинспекции или преподаватель не берущий взяток, студент принципиально не использующий шпаргалок, любовь между молодыми людьми разных национальностей или социального положения – все эти действия могут показаться вызовом определенному социальному окружению и в то же время свидетельством высоких моральных принципов.

Источник

Информационный Вкус

Философские, социальные, психологические аспекты

Header3

Нравственные задачи социальных институтов

netВ статье раскрывается содержание понятий «социальный институт», «мораль», «воспитание» и «общество», анализируются нравственные задачи и влияние социальных институтов на общество и общественные отношения. Обосновывается роль и место социальных институтов как основных элементов в социальной структуре общества.

Ключевые слова: мораль, социальный институт, общество.

Актуальность. Общественный человек является объектом, который поддается воспитанию, самовоспитанию, а также влиянию среды, в которой она живет. Формирования личности является неотъемлемой частью общественных отношений. Воспитанность, духовное развитие, моральные качества людей являются необходимыми условиями стремление к совершенству общества.

Воспитание — это развитие человека как неповторимой человеческой индивидуальности, адаптация к жизни в социуме, способность на реализацию личностного потенциала незапрещенными, то есть легитимными средствами в окружающей общественной среде.

Социальные институты участвуют в воспитательном процессе, они реализуют общественные потребности и является фактором, который обеспечивает социальную целостность, устойчивость, а также регулируют отношения в обществе через нравственные задачи, которые они выполняют.

Цель статьи — анализ сущности нравственных задач социальных институтов и их влияние на человека как на духовное существо.

Основное содержание. Общество — это конкретная, сложная совокупность людей, объединенных и организованных между собой четкими характеристиками на определенном этапе исторического развития. Общество также рассматривается как социальная система, которая является самодостаточной, она основана на соответствующих человеческих отношениях в процессе реализации потребностей. Отношения людей в обществе называют социальными. Регулируют общественную жизнь — социальные институты.

Социальный институт — это исторически сложившаяся форма организации совместной деятельности людей, которые выполняют определенные функции в обществе, например удовлетворения потребностей общества. Они выступают фактором который конструирует человеческие моральные качества через объединение общественных ценностей и процедур.

Социальные институты играют важную роль в становлении и функционировании каждого отдельного общества. Они выполняют множество важных функций, которые регулируют отношения в обществе и налаживают отношения между всеми индивидами через выполнение своих нравственных задач.

Сущность нравственных задач, которые выполняют социальные институты можно определить через предварительное определение понятия «мораль».

Мораль — это формальные правовые предписания взглядов, норм и оценок, которые регулируют поведение людей в обществе, реализация которых обеспечивается человеческим осуждением.

Каждый социальный институт имеет свою систему правил и норм, закрепляющих и стандартизирующих поведение своих членов и делаяя ее предсказуемой, обеспечивая тем самым устойчивость структуры общества и путем выработки шаблонов поведения, регулирует отношения между его членами. С помощью социальных институтов человек имеет возможность проявлять предсказуемое и стандартизированное поведение и знает чего ждать от окружающих людей.

Целью каждого социального института являются свои отдельные задачи и функции, в зависимости от того, каким именно является этот институт. Есть большое количество классификаций социальных институтов. Основная классификация делит их на: политические, экономические и социальные институты культуры и воспитания.

Основной моральной задачей социальных институтов есть передача социального опыта, усваивая его, каждый человек производит в себе определенные образцы, нормы и определяет для себя правила поведения, конструирует и упорядочивает отношения с другими членами общества. Если бы не этот фактор, общество не могло бы развиваться.

Привлечение новых людей к социальным институтам обеспечивает их нормальное функционирование, именно этот фактор влеяет на то, что каждый институт имеет механизмы, которые позволяют индивидам социализироваться, интегрироваться и приобщаться к его нормам, ценностям и ролям. В качестве примера можно взять такой институт как семья.

Воспитывая ребенка, родители стремятся ориентировать его на те ценности и нормы, которых они придерживаются, тем самым дают возможность ребенку ориентироваться на правильные образцы поведения для дальнейшей нормальной жизни в обществе. Также в качестве примера можно взять такие социальные институты как государство и церковь. Государство стремится привить гражданам нормы лояльности и покорности, а церковь привлекает как можно больше членов общества к вере.

Выполняя свои нравственные задачи социальные институты повышают устойчивость и целостность элементов структуры общества, позволяют ему правильно функционировать, а людям, которые живут в обществе дают ориентиры на правильное поведение, тем самым обеспечивают стабильность человеческих отношений, что является необходимым условием стремления к совершенству общества.

Вывод. Социальные институты являются необходимым элементом функционирования каждого общества, выполняя свои нравственные задачи они обеспечивают его нормальное развитие. Выполняя свои нравственные задачи, социальные институты позволяют упорядочивать, регулировать общественные отношения, ведь люди, которые живут в обществе могут усваивать социальный опыт, нормы и правила и тем самым они производят ожидаемое поведение и знают чего ждать от других людей. Социальные институты обеспечивают стабильность общественных связей, а также регулируют отдельные сферы деятельности людей.

Литература:

Источник

Мораль

Мораль – важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения,

Мы не вдаемся здесь в полемику, ведущуюся в литературе вокруг понятия права, но при-держиваемся мнения, согласно которому право – это исходящие от государства нормы, призван-ные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества.

определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали – это представления о добре и зле.

Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, не должен потом жаловаться, что его топчут ногами»2. Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом – это важнейшие социальные ценности. Честь – дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущ-ности человека.

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый – выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности. Еще древние говорили: «Нет ни одного момента в жизни человека, свободного от долга». Здесь проявляется известный кантовский «категорический императив», в соответствии с которым в каждой личности заключено некое высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»), коему она должна добровольно и неукоснительно следовать.

Смысл этого императива прост: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Он ставит границы собственному произ-волу, себялюбию, эгоизму. Так гласит и одна из христианских заповедей. По Канту, две вещи по-ражают наше воображение – звездное небо над нами и нравственные законы внутри нас. Послед-нее и есть императив.

Мораль и нравственность – одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пыта-ются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нрав-ственностью – степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий. Что касается этики, то это особая катего-рия, означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенные оценочные критерии.

2 Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 376.

Все это со-ставляет понятие совести, т.е. способности человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой. «Закон, живущий в нас, – писал Кант, – называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков с этим законом». Цицерон видел в совести главное украшение человека. Эта мысль отразилась и в народной мудрости: «Если хочешь крепко спать, возьми с собой в постель чистую совесть».

Второй аспект морали – конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяют более глубоко познать оба эти явления3.

Единство права и морали состоит в том, что:

во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

Здесь и далее под правом имеются и виду исходящие от государства юридические нормы, если не оговорено иное.

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических цен-ностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные раз-личия, обладают своей спецификой. Учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологические статусы и при-знаки права и морали заслуживают пристального сравнительного анализа.

Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы созда-ются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс нравообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же от имени государства как его официального представителя.

По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласия властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – класса-

Ильин И.А. Порядок или беспорядок? М., 1917. С. 24.

ми, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться.

Это вовсе не означает, что государство не оказывает никакого влияния на становление морали. Такое воздействие оказывается по многим линиям: через право, политику, идеологию, средства массовой информации, всю систему отношений, но прямо оно нравственные нормы не устанавливает. «Моральные заповеди не могут быть предметом положительного законодательства».

В любом государстве действует только одно, им же создаваемое право, в то время как мораль не является единой и однородной, она дифференцируется в соответствии с классовым, на-циональным, религиозным, профессиональным и иным делением общества. Это лишний раз показывает генетическую связь права с государством и отсутствие таковой у морали, хотя и мораль, несмотря на указанную выше социальную дифференциацию, в целом все же соответствует определенному типу общества, государства или формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и т.д.).

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.

Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе – о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Но право утверждается, проводится в жизнь не только и не столько с помощью «карающего меча». Угроза санкций – потенциальна, на случай конфликта с законом. Ведь большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно, а не под страхом наказания.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Наруше-

* Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 37.

ние нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирова-ния на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть не менее действенным, чем правовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учи-тываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников обще-ственной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.

Моральные нормы и принципы, возникая под влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения. При этом нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения тех или иных этических норм, ни сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое, теряют силу.

Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов, иных правовых актов, о чем подробно будет сказано ниже. Тем не менее в отличие от права, которое представляет собой логически стройную и структурированную систему, мораль – относительно свободное, внутренне несистематизированное образование.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и по-ведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного – неправомерного, законного – незакон-

ного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с по-зиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблаго-родного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социаль-ные мерки.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек накалывается от имени государстна, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. 11аказанис выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми. Мораль не располагает тем набором средств принуждения, который имеется у права – заранее продуманная и широко известная система санкций.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, счи-таться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна

к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть нсегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бес-конечно выше». Мораль – оселок, эталон права.

Заметим здесь, что в нашей литературе поя-вились возражения против формулы «право есть минимум нравственности», поскольку она якобы умаляет право, отодвигает его на второй план, делает чем-то второстепенным. Думается, опасения эти напрасны. Указанная формула вовсе не ставит право на второе место, не принижает его ценности и роли в обществе, а просто фиксирует тот факт, что право действительно не охватывает и не может охнатить всех требований морали, что оно регулирует более узкий круг общественных отношений и что оценочные критерии нранствснности более строгие. В.Л Туманов совершенно справедливо подчерки нает, что «за отказ от права приходится рано или поздно платить не только крахом демократии, но также и моральной деградацией, и духовным обнищанием»2. Это означает, что «отказываться» ни от права, ни от морали ни в коем случае нельзя.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управлении, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товари-щестно, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу «свободных и добровольных душевных движений» (И.А. Ильин).

• Вторжение его в эти зоны было бы, во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она «универсальна и вездесуща»!, не знает исключений и поблажек.

* Гс/ель. Соч. Т. 6. М„ 14,4/1. С. \К2.

2 См : Учения о прапс // Общая теория Ирана: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 199:). С. 1 К-19.

3 См.: Лукашева Е.А. Прано, мораль, личность. М., 1986. С. 71.

Однако следует помнить, что сферы действия права и морали не совпадают лишь частично. В главном же своем объеме они перекрывают друг друга. Это значит, что решающий круг общественных отношений составляет предмет регулирования как права, так и морали. Соотношение здесь такое: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом.

8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), в то время как право (если понимать под ним юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Законодательство обычно рассматривается как атрибут государства, один из его институтов, инструментов, а не как идеи, суждения, представления, хотя, конечно, они тесно переплетаются, поскольку в законах как раз и воплощаются господствующие в обществе правовые воззрения. Впрочем, вопрос этот в литературе спорный, его решение зависит от того, как трактуется право – в узком или широком смысле.

9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции и в будущем их судьбы также, возможно, разойдутся. Не в том смысле, что право «отомрет», а в том, что оно будет все более приближаться к нормам морали.

Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

Взаимодействие права и морали. Из тесной взаимосвязи указанных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблю-дено Право и лишь после того, как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определе-ния».

Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к кото-рым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников и т.д. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и не удивительно – ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»2. Как видим, они объективно нужны друг другу.

Задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравственные критерии тесно перепле-тены.

Гегель Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 32. 2 Новгородцев П.И. Право и нравствен-ность // Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

Известно, что разного рода криминогенные элемен-ты в ряде случаев пытаются обойти закон или даже прикрыться им, создать видимость правомер-ной деятельности. Здесь как раз и призвана в полной мере заявлять о себе мораль, ибо для подоб-ных субъектов самое неприятное – это свет, гласность, моральное разоблачение, бойкот окру-жающих.

Сегодня моральные основы нашего бытия подорваны, процветает не только право-вой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений – важнейшая предпосылка социального и духовного возрождения России. С нарастанием негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздоровление общества.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в с(()ере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действии, а также личности правонарушителя. Фактические обсгоятсльства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравст- венных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушени и.

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов.

«Правосудие, – писал выдающийся русский юрист Д.Ф. Кони, – не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона». Римские юристы называли право искусством добра и справедливости, а себя жрецами.

Нельзя нарушить государственный закон, не нарушая морали. Поэтому при разрешении любого дела на судейском столе помимо правового незримо «лежит» и нравственный кодекс. И они не только не исключают, а предполагают и дополняют друг друга. В принципе пра-

повой кодекс должен основываться на моральном. И.А. Ильин отмечал, что когда человек имеет дело с нормами, выражающими правовое и нравственное сознание человека, то он получает возможность повино-наться им не только за страх, но и за совесть.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат уве-личивается, гели они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы. Ведь все эти регуляторы составляют единое норматив-ное поле. В.С. Соловьев определял право как «принудительное требо-пание осуществления мини-мального добра или порядка, не допускающего известных проявлений зла».

Противоречия между правом и моралью. Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто возника-ют острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение, вытекают из действия закона единства и борьбы противоположностей.

, Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удастся – противоречия неизбежно сохраняются, возника- ют новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью.

Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие – не допустить, но в целом как объективное явление они остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда – «недоразумения» между данными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и глубинные, устойчивые. Не следует смотреть на них во всех случаях как па какое-то «зло», с которым необходимо непременно «бороться».

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже к их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные

1 Соловьев Н.С. Оправдание добра. 11раистпс111ая философия Собр соч : В 2 т. М., 1988 Т.1.С.14.

подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробель?, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и пзаимоперехо-ды. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается». В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

Первая ситуация. Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону – да, а по совести, по морали?

Вторая ситуация. Восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж, потребовала выделения своей доли из общей жилплощади, на которой проживали отец, мать и старший брат. Несмотря на уговоры и категорические возражения родителей против дележа (размена) квартиры, она твердила одно: я имею право. Никакие моральные соображения, возмущение соседей, знакомых ее не смущали.

Третья ситуация. Молодые матери, не желая воспитывать своих детей, оставляют их в роддоме. В «отказных расписках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим их усыновителям. Законом это не запрещено, право молчит, а нравственное чувство оскорбляется, эти мамы ощущают на себе мощный моральный прессинг. Правда, в последнее время участились случаи оставления детей в родильных домах

Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. С. 32.

Из-за нужды, материальных затруднений, что в какой-то мере оправды-

вает их и морально.

Например, только в одной Тюмени и только за 1997 г. отказались от своих новорожденых 42 матери, заявив, что у них нет средств на содержание детей. Надо полагать, Тюмень – не исключение. В более крупных городах соответственно и цифры будут более высокими.

Так же неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты (искусственное прерывание беременности), супружеская неверность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, разные формы «комбинаторства», «умения жить» и т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию.

Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были ста-тьи, фактичес-

, ки поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать

изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины во-обще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. Ис-тория знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее во многих странах ми-ра она существует, и с этим в силу необходимости приходится считаться. Более того, по данным многочисленных социологических опросов, примерно 70-80% населения выступают за ее сохра-нение по наиболее тяжким видам преступлений. Таково пока правосознание большинства людей. Россия в этом отношении не исключение. Вообще же, смертная казнь – сложная социальная, эти-ческая и юридическая проблема, требующая отдельного разговора.

1 Хотя в основе права ле-жит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, незави-симо от их сути и

принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». В идеале все нормы права должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда.

Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 94.

опережающее воздействие. «Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления кровной мести – одного из непреложных постулатов морали прежних времен». Да и сейчас этот обычай кое-где еще сохранился, и право ведет с ним борьбу, как и вообще против всех старых пережитков, которые никак не могут питать право. Напротив, право должно всячески вытеснять эти рудименты.

Однако отдельные подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело – противоречия между ними. И при столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям кай более высоким.

Нередко создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

В нашей печати приводился факт, когда молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Несчастье и большое горе владельца дома нисколько не смутили его. В исковом заявлении он скрупулезно перечислял все свои вещи, вплоть до галстуков и носков. При этом общая сумма иска по тем временам (70-е гг.) была незначительной. Ясно, что такое поведение этого гражданина в данной конкретной ситуации не могло получить одобрения со стороны общественного мнения и морали, хотя оно и является с точки зрения закона правомерным. Позиции права и нравственности в оценке возникшего конфликта разошлись.

Формально суд может удовлетворить иск, но мораль будет не на его стороне. Впрочем, найдутся и такие, кто вполне согласится с подобным решением. В этом и заключается противоречие между нравственным и правовым сознанием. Поэтому не всегда верно утверждение, что, раз по закону, по праву, то, значит, и «по совести», по морали, как и наоборот. В жизни все гораздо сложнее. Нередко человек судит себя сам, взвешивает на весах справедливости свои поступки.

Приведем еще один характерный слу-чай. Он и она, не зарегистрировав брак, прожили вместе, одной семьей, 5 лет. С первых дней она, чтобы доказать свое доверие к нему, ежемесячно вносила на его сбер-

Алексеев С.С. Теория права. М„ 1994. С. 69.

книжку часть своей зарплаты. То же самое делал и он. Потом, не сой-дясь характерами, разошлись. И вот он рассуждает: «Когда перед этим я задумывался о необходи-мости разойтись, я не знал, как должен поступить с деньгами, скопившимися на книжке. Но нако-нец понял, что ничего предосудительного не совершу, если оставлю все деньги себе. Так я и сде-лал. Но почему-то мои сослуживцы и знакомые порицают меня, заявляя, что я совершил под-лость».

Таким образом, «фактический» супруг, попросту говоря, обобрал «фактическую» супругу, не переступая при этом грани закона, но попал под жесткий моральный бойкот. Множе-ство острейших коллизий между правом и моралью возникает вокруг дележа наследства после смерти родственников.

Существует и проблема морального злоупотребления правом. На-пример, в свое время были весьма распространены случаи (да и сейчас еще сохранились), когда владельцы старых, подлежащих сносу домов «дарили» часть этих строений своим родственникам, зная, что государство обязано затем предоставить жилплощадь каждому жильцу сносимого владе-ния. Или такая форма обмана: супружеская чета, прожив вместе 30 лет, вдруг затевает «развод». При этом с отцом остается взрослая дочь, а с матерью – взрослый сын. «Разводники» понимают, что в этом случае каждому положена отдельная комната. В результате вместо двух комнат полу-чали четыре.

Изменились социальные и духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Этим даже бравируют. Обесценен честный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддерживает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям.

Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода ловкачеству, жульничеству, противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры, совестливости. Возросло число людей с низменными страстями и помыслами. Честный человек – не авторитет, а предмет насмешек, глумления, бал правит нравственный беспредел.

Современное состояние морали в российском обществе наиболее полно и адекватно охарактеризовал (пожалуй, впервые за последние

годы) святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Выступая 23 декабря 1998 г. на ежегодном собрании столичного духовенства с четырехчасовым докладом, он отметил, что в настоящее время идет «ускоренное строительство общемировой системы зла. Население целенаправленно организуется на сатанинских принципах лжи, подлога, обмана, поклонения внешней грубой силе. Внедряются как начала «нормальной» жизни жадность, эгоизм, амбиции, разврат, наркотики, любовь к удовольствиям и развлечениям любой ценой. Кровавым культом наслия, жестокости, предательства пронизывается вся наша жизнь. Понятие долга, чести, стыда, совести, целомудрия – в поругании и уничтожении. Размывается православное сознание и мирочувствие. Пропагандируется жизнь по страстям, всячески преуменьшается ответственность за пороки, соблюдение моральных норм».

С другой стороны, в результате обвальной криминализации общества право не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на многие опасные антисоциальныс явления, аномалии. Оно псе более и более становится бессильным, неэффективным, испытывает «перегрузки». Еще древние римляне говорили: бессмысленны законы в безнравственной стране. В этой сложной ситуации право и мораль зачастую не находят «общего языка», плохо согласуются, противоборствуют. Возникла проблема более тесного их взаимодействия и взаимопомощи, устранения нежелательных коллизий и противоречий.

Источник

Оцените статью
Добавить комментарий

Adblock
detector