Неимущественного характера это как

girl 2189247 1920 Советы на день

Неимущественного характера это как

search

cat menu mob

Вопрос: Как определить размер госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера?

Ответ: При подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Обоснование: Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.; для организаций — 6000 руб.
Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, в арбитражный суд определен в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно Письму Минфина России от 04.05.2016 N 03-05-06-03/25825 при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует также руководствоваться положением п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, учитывая идентичность положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
На основании вышеизложенного при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

А.А.Кочурова
ООО «ИК Ю-Софт»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
17.09.2016

Источник

Значение слова «неимущественный»

android bar znachenije

неиму́щественный

1. юр. не имеющий непосредственного имущественного содержания

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Делаем Карту слов лучше вместе

USSR botПривет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно значение слова кургузый (прилагательное):

Синонимы к слову «неимущественный&raquo

Предложения со словом «неимущественный&raquo

Понятия, связанные со словом «неимущественный»

Отправить комментарий

Предложения со словом «неимущественный&raquo

Гражданско-правовая ответственность наступает за совершение гражданского проступка и состоит в применении мер воздействия, имеющих, как правило, имущественный и связанный с ним личный неимущественный характер.

Так, в наследственную массу входят права, которые носят неимущественный характер (например, право участвовать в управлении делами акционерного общества, если лицо унаследовало акции данного общества).

Очевидно, что понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут быть сведены в единое понятие «неимущественный вред».

Синонимы к слову «неимущественный&raquo

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.

Источник

Неимущественного характера это как

printversion

Не все граждане знают, что судебные приставы, исполняя решение суда, не только обращают взыскание на денежные средства или имущество должников, но и обязывают неплательщиков совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Например, работники службы могут восстановить на работе незаконно уволенного или переведенного работника, вселить или выселить незаконно проживающих в помещении граждан, снести самовольно возведенное строение, приостановить деятельность организации, выдворить за пределы России иностранного гражданина, контролировать выполнение должником исправительных работ и даже передать ребенка одному из родителей.

Поскольку исполнение такого рода требований имеет определенную специфику, регулированию данных вопросов посвящена глава 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Все исполнительные документы неимущественного характера подразделяются на две группы. К первой категории относятся документы, для исполнения которых необязательно личное участие должника. В этом случае судебный пристав организует исполнение самостоятельно. И здесь цель исполнительного производства — фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое может достигаться посредством действий, как самого должника, так и судебного пристава, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами.

Вторая группа документов неимущественного характера включает в себя исполнительные действия, которые должны совершаться только должником, так как при исполнении требований иными лицами цель исполнительного производства настолько меняется, что права взыскателя как таковые не защищаются. К примеру, исполнение редакцией СМИ обязанности опубликовать опровержение либо реализовать установленное ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» право взыскателя на ответ возможно исключительно посредством позитивных действий должника.

Аналогичная картина наблюдается и при исполнении предписаний о восстановлении на работе. Только должник в лице его руководителя обязан отменить приказ об увольнении, издав новый и фактически допустив взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Совершение требуемых действий иным лицом либо до неузнаваемости изменит содержание установленного судом права взыскателя, либо вовсе не повлияет на процесс его защиты.

Кроме того, ко второй группе документов неимущественного характера относятся и такие судебные решения, по которым должник должен воздержаться от определенных действий. Отметим, что в данных случаях суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Источник

Кого считать проигравшим и выигравшим по иску с нематериальными требованиями?

2f243f14 9e53 4126 bda0 bdd21e0d92ec

Неделю назад писала про дело СИП, где суд отправил материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что при взыскании судебных расходов пропорция должна устанавливаться исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами государственная пошлина за подачу искового заявления.

За этой формулировкой «исходя из количества и объема удовлетворенных требований» мне мерещится, что суд пытался «нащупать» ответ на все тот же фундаментальный вопрос: кто в судебных баталиях считается победителем? Тот, кто в общем и целом победил в сражении, или же маленькие победы по отдельным требованиям тоже считаются?

Если говорить о материальных требованиях с понятным для всех денежным выражением, то тут победа в каждой из локальных битв имеет значение: при распределении судебных расходов суд может применять пропорцию.

А вот как быть с полностью нематериальными и или смешанными требованиями? Читаешь обстоятельства конкретных дел, таких как упомянутое выше дело СИП № А41-71706/2016, и понимаешь, что если будет применена пропорция, то это будет явно неразумно и несправедливо по отношению к частично выигравшему дело истцу.

Просматривая судебную практику, обнаружила дело № А46- 22164/2017, в котором суд первой инстанции также аккуратно пытается «нащупать» вывод, что в споре с нематериальными требованиями победитель всегда только один и это победитель всего сражения, а не победитель по отдельным требованиям.

Обстоятельства основного дела

Общество предъявило к оппоненту три требования нематериального характера, два из которых не имели денежного выражения:

Решением суда первой инстанции, поддержанным в апелляции и кассации, иск был удовлетворен частично.

Суд признал утверждения, распространенные ответчиком по адресам электронных почт, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить по тем же e-mail опровержение ранее распространенных порочащих сведений.

В удовлетворении требования о взыскании 2 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда было отказано.

Далее истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 млн руб. позволил и ответчику подать заявление о распределении судебных расходов.

Выводы суда в части неприменения правила о пропорциональности

Суд согласился с доводами истца о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск (в том числе требование о взыскании репутационного вреда в размере 2 млн руб.) имеет неимущественный характер.

Далее суд сделал вывод, что для этого случая подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В частности, на стр. 9 подчеркивается, что

…правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из его буквального смысла, действует в отношении судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком.

Соответственно, неприменение данного правила (в данном случае при разрешении иска неимущественного характера) означает отнесение на проигравшую сторону всех судебных издержек по делу, в том числе понесенных этой стороной.

Иными словами, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, так и его (ответчика) собственные судебные издержки. Следовательно, в настоящем деле судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (в части признанной судом обоснованной суммы 1 235 552 рубля 88 копеек), а судебные издержки, понесенные ответчиком, возмещению (в том числе частичному) не подлежат.

То есть если по иску, который содержит нематериальные требования, истец хоть что-то выигрывает, то значит, что истец в полном объеме может возместить свои судебные расходы за счет ответчика. А вот ответчик уже лишен такого права, даже если истцу было отказано в удовлетворении одного или нескольких нематериальных требований.

Заседание апелляционной инстанции назначено на 09.09.2019, посмотрим, поддержит ли такую позицию вышестоящий суд.

Если возвращаться к делу СИП, о котором писала на прошлой неделе, то на новом круге рассмотрения Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company, возможно, стоило бы как раз проработать вопрос о том, насколько требование о компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки — это нематериальное требование, имеющее денежное выражение, даже несмотря на то, что госпошлину за него рассчитывали и платили как за материальное требование.

Этот штраф в 10 000 руб. напоминает по своему характеру и функциям компенсацию репутационного вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса. Следовательно, производителям автомобилей можно было бы ссылаться на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о неприменении к нематериальным требованиям правила о пропорциональном распределении расходов.

Источник

«Магия» слов в арбитражной практике

В продолжение разговора о процессуальных особенностях решений по искам о передаче имущества – несколько фрагментов рассуждений, выражающих субъективное мнение по узкому вопросу текущей судебной практики.

Имущественный иск (Фрагмент 1).

(Не)имущественность как свойство иска, связанного с передачей вещи.

Поводом для прежних моих сообщений на Закон.ру о качестве решений арбитражных судов по виндикационным искам[1] стало отсутствие единообразия в изложении резолютивной части таких судебных актов. Дальнейшее изучение процессуальных аспектов практики рассмотрения исков собственника, утратившего владение вещью, показало, что отмеченная вариативность формулировок приказа суда – это, образно говоря, симптом болезни; проблема гораздо шире и глубже. Достаточно отметить, что аналогичные трудности с оформлением решений характерны и для обязательственно-правовых исков, связанных с передачей имущества.

Что же касается причин, в частности, а) откровенной неразберихи с формулированием резолютивной части решений, связанных с передачей имущества, б) произвольного применения отдельных норм АПК РФ, в) смешения исков (и, соответственно, решений) вещных и обязательственных, имущественных и неимущественных, то они, пожалуй, были мною лишь обозначены.

Если более подробно говорить о причинах и возможных путях разрешения проблемы, то начать, думаю, следует с характеристик соответствующего иска, поскольку решение в обсуждаемом смысле – вторично. Это – ответ суда на конкретный вопрос истца.

Пленум ВС РФ в пункте 5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» подчеркнул: «Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям». Но для этого суд должен понять характер требования.

Ограничение процессуальным законом возможностей суда (даже при его желании) повлиять на «правильность» формулировки искового требования в конкретном деле осложняется отсутствием самих правил. В результате содержание резолютивной части решения, в конечном счёте, определяется словосочетанием просительного пункта искового заявления.

Именно поэтому потребовалось обратиться к иску, а конкретно, изучить взаимосвязь его характера и формулировки просительного пункта искового заявления.

С учётом результатов сравнительного анализа содержания множества решений по вещным и обязательственным требованиям, связанным с передачей имущества, среди прочих характеристик иска хотелось бы, в первую очередь, обратить внимание на признак «имущественность».

Это свойство иска, как представляется, имеет прямое отношение к норме ч.2 ст.171 АПК РФ, несоблюдение императивных требований которой стало, увы, обыденностью. В частности, названная норма упоминает стоимость (имущества), т.е. категорию, имеющую денежное выражение, что, казалось бы, предполагает имущественный характер иска, результат рассмотрения которого подлежит оформлению судебным решением по правилам части 2 статьи 171.

Изучение терминологической проблемы применения указанной нормы по материалам судебной практики выявило множество взаимосвязанных вопросов материально-правового и процессуального свойства, которые на сегодня не имеют однозначных ответов, что в совокупности мешает получить целостную картину. И все они, замечу, так или иначе, связаны с категорией «имущественность», которая обычно соотносится с процессуальным понятием «цена иска» и на практике служит для классификации исков на две группы: «имущественные» и «неимущественные».

а) Согласно ч.1 ст.103 АПК, например, иск «об истребовании имущества» имеет цену, которая определяется стоимостью искомого имущества. То есть, иск об истребовании имущества суть «имущественный». По правилам Налогового кодекса РФ цена такого иска служит основой для расчёта пропорциональной госпошлины. При удовлетворении иска стоимость имущества должна быть указана в решении.

Если же, как это часто бывает, истец не указал цену иска, уплатил простую пошлину (в твёрдой ставке) и, вдобавок, само требование сформулировал, использую оборот «обязать передать», то возникает вопрос: сохраняется ли в результате, не то, что имущественный характер, но сама природа виндикационного иска?

б) По требованию невладеющего собственника о возвращении объекта недвижимости практика давно «освоила» неимущественные иски о выселении и об обязании должника освободить помещение, здание. Ладно бы, в решениях поддерживалась, например, точка зрения проф. Суханова Е.А. о квалификации подобных требований как негаторных, но нет – во всех этих случаях суд признаёт иски виндикационными, ссылается на ст.301 ГК. При этом решение копирует «обязывающую» формулировку иска, не содержит указания стоимости имущества, зато устанавливает срок исполнения решения и соглашается с уплатой истцом госпошлины в твёрдой ставке.

Каков характер решения об удовлетворении такого виндикационного иска? Будет ли оно отличаться от решения по обязательственному иску арендодателя о выселении арендатора?

в) Принято считать, что иск о присуждении к исполнению в натуре обязанности, в частности, передать вещь цены не имеет. Более того, согласно НК РФ, такое требование вообще лишено имущественного содержания. Впрочем, нет, не «вообще», а только в арбитражном судопроизводстве такой иск кредитора считается «неимущественным».

Как при этом обеспечить пресловутое единообразие практики, если теперь вышестоящая инстанция у судов арбитражных и общей юрисдикции одна и та же?

г) Упоминание в ч.2 ст.171 АПК стоимости имущества связывается с возможностью при известных условиях заменить взыскание присуждённого имущества на взыскание его стоимости. (Или же, наоборот, применение в этой части общих положений ст.324 АПК обосновывается присутствующей в статье 171 оговоркой про стоимость имущества.)

Является ли решением о «присуждении имущества» судебное обязание ответчика в установленный судом срок «исполнить в натуре обязательство по поставке» с установлением судебной неустойки на случай неисполнения?

Предполагается ли исполнение такого решения силами судебного пристава-исполнителя путём изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю?

Можно ли при исполнении такого решения заменять передачу отсутствующего имущества на взыскание его стоимости по правилам ст.324 АПК?

д) Отстаивающим «астренто-пригодность» решения по виндикационному иску адресую вопросы о соотношении, «взаимопроникновении» элементов косвенного и прямого принуждения в процессе исполнения такого судебного акта, о «конкуренции» действий должника и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая сказанное, наверное, будет к месту вспомнить «Случайные заметки» С.Г.Громачевского, опубликованные в «Журнале Министерства юстиции» за 1908 год. Приводимые автором частные примеры из гражданской практики меня не заинтересовали, а вот копию странички из 6-го номера журнала с предисловием к этому материалу храню много лет. Процитирую этот отрывок с небольшими купюрами.

«Предлагаемые заметки касаются (…) разных мелких, маленьких вопросов, не могущих идти ни в какое сравнение с кардинальными и принципиальными вопросами права и судопроизводства. Но и маленькие вопросы настоятельно требуют своего разрешения, а, когда их набирается много или когда они повторяются часто, они становятся надоедливы, как мухи, увеличивают трение в судебном механизме и не дают возможности сосредоточиться на вопросах более важных. (…) По этим маленьким, но насущным вопросам, прямого разрешения которых нельзя найти ни в законе, ни в сенатской практике и разрешение которых практикою судов является и неустойчивым, и не единообразным, и часто приводит к серьёзным недоразумениям. (…) Наша цель – поставить лишь эти вопросы, присоединить к ним посильные с нашей стороны замечания и вызвать обмен мнений, в надежде, что этим путём будет достигнуто и самое решение вопросов».

Посчитал целесообразным продолжить рассуждения о содержании судебного решения об удовлетворении иска, предмет которого связан с имуществом, «подлежащим передаче истцу».

При этом субъективное представление о существующем положении вещей по обозначенной проблеме, основанное на текущем изучении судебной практики, вынуждает проговаривать, казалось бы, очевидные вещи, «читать вслух» вузовские учебники, кодексы и комментарии к ним. Постараюсь излагать ход рассуждений максимально подробно, памятуя высказывание Люка Вовенарга (фр. Luc de Clapiers, marguis de Vauvenargues): «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет».

По ходу повествования – цитаты из общедоступных литературных источников, которые, к слову, не ранжировал по «весу» авторов публикаций.

Поскольку текст получается весьма объёмным, размещаю его частями.

Виндикация – неимущественный иск

Вопросу о соотношении характеристик «имущественный» и «неимущественный» ранее было уделено внимание при изучении терминологии резолютивной части решений по материалам арбитражной практики рассмотрения виндикационных исков.[2]

При этом, в частности, отмечал, что в результате использования «обязывающей» формулировки и применения положений ст.174 АПК РФ неимущественными становятся большинство решений по искам невладеющего собственника. По (формально) виндикационному иску арбитражный суд: а) возлагает на ответчика обязанность передать имущество истцу и устанавливает срок исполнения, порой предусматривая взыскание судебной неустойки; б) не указывает стоимость имущества; в) взыскивает госпошлину по твёрдой ставке для исков без цены.

В разные периоды до 80% проанализированных решений об удовлетворении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения были вынесены со взысканием «неимущественной» госпошлины, что особенно обращало на себя внимание по делам об истребовании нескольких объектов, в т.ч. недвижимого имущества.

Немало встречалось решений о «виндикации» родового имущества, по формальным признакам (ссылки на нормы АПК РФ, формулировка резолюции, госпошлина, неуказание стоимости) ничем не отличающихся от решений по искам кредитора, обоснованных ссылкой на статьи 12, 308.3 ГК.

За прошедшие три года в этом смысле если что и изменилось, то не в лучшую сторону. Квалификация, как неимущественных, не имеющих цену, исков собственника об истребовании имущества и, соответственно, решений по ним в арбитражной практике является обычным делом.

Встречаются и откровенные эксцессы, когда собственник правомерно рассчитал госпошлину от стоимости истребуемого имущества, но суд с этим не согласился и при вынесении решения возвратил истцу сумму, «излишне уплаченную» сверх ставки простой пошлины. При удовлетворении иска стоимость присуждённого имущества в таких судебных актах, естественно, не указывалась. Подобные решения попадались мне и прежде, но (произвольная) выборка за 2019 год выявила 6 случаев – столько же, сколько за предыдущие четыре года. Налицо положительная динамика отрицательного показателя.

Задача: проанализировать ряд законодательных положений, подлежащих применению арбитражными судами при рассмотрении таких исков, поскольку не могу избавиться от сомнений в возможности их однозначного толкования.

Имущественные / неимущественные иски: НК РФ

Общеизвестное деление исков на «имущественные» и «неимущественные», не соотносимое с соответствующей классификацией гражданских правоотношений, как отмечается в литературе[3], имеет утилитарное значение и связано с определением размера госпошлины при обращении в суд. К тому же, Налоговый кодекс РФ в статьях 333.19 и 333.21 выделяет не две, а три группы исковых заявлений:

1) заявления имущественного характера, подлежащие оценке,

2) заявления имущественного характера, не подлежащие оценке,

3) заявления неимущественного характера.

Основание такого разделения исков, казалось бы, очевидно:

а) «Цена иска может быть определена лишь по имущественным спорам».[4]

б) «Неимущественными спорами являются те, в которых иски и другие заявления подаются в защиту нематериальных благ, перечисленных в ч.1 ст.150 ГК РФ».[5]

Действительно, признаком «имущественности» искового требования в интересующем нас значении является возможность его денежной оценки, которая выражается в «цене иска», а именно: если требование подлежит оценке – значит, оно имущественное, и наоборот.

«… Законо­дательство является не вполне последовательным при определении цены имущественных и неимущественных исков. Некоторые иски имущественного характера не подлежат оценке. С другой стороны, отдельные неимущественные требования имеют цену иска …».[7]

В Налоговом кодексе не указан принцип, критерий разграничения имущественных и неимущественных требований, а также деления имущественных требований на подлежащие и не подлежащие оценке, отсутствует определение цены иска. «Основная проблема видится в отсутствии легальных определений имущественного требования, подлежащего оценке, имущественного требования, не подлежащего оценке, неимущественного требования».[8]

Вместо этого Кодекс перечисляет некоторое количество исковых заявлений, оплачиваемых простой пошлиной, в том числе, заявления о признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре. А вот список заявлений, для которых установлена пропорциональная пошлина, в налоговом законе отсутствует.

Подобный подход в законодательстве о госпошлине является традиционным.

а) Например, в постановлении СТО РСФСР от 17.01.1923 «О сборах, взимаемых при производстве дел в Высшей и местных арбитражных комиссиях» оговаривались случаи, «когда цена иска по роду дела не может быть определена», но без конкретных примеров.

б) Позднее категория заявлений «неимущественного характера» выделялась для судов в постановлении СНК СССР от 29.04.1942 «О ставках государственной пошлины», а для органов госарбитража – в Инструкции Минфина СССР от 11.07.1960 №236, где в специальной норме параграфа 30 приводились примеры таких исков: «К искам неимущественного характера, оплачиваемым пошлиной в размере 25 руб., относятся также рассматриваемые органами госарбитража заявления хозорганов о предоставлении площади в натуре, об освобождении самовольно занятых помещений, споры, возникающие при передаче баланса, и другие заявления, не подлежащие оценке».

в) Аналогичный перечень заявлений неимущественного характера содержался в Инструкциях о госпошлине 1972, 1976, 1979 годов. Причём, Инструкция Минфина СССР от 28.12.1979 №217 уточняла, что таковыми являются «требования, не подлежащие стоимостной оценке».

г) Про «присуждение к исполнению обязанности в натуре» впервые было записано, если не ошибаюсь, в Законе РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991 № 2005-1. Позднее положение о неимущественном характере заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подаваемых в арбитражный суд, было воспроизведено в Указе Президента РФ «О государственной пошлине» от 17.09.1994 №1930 и Инструкции Госналогслужбы РФ «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» от 15.05.1996 №42. С того времени аналогичная редакция нормы сохраняется в многократно менявшемся законодательстве.

Может показаться, что названные категории не нуждаются в каком-либо разъяснении в силу своей очевидности, тем более, что в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах присутствуют специальные статьи, посвящённые цене иска. Но практика многие годы убеждает нас в обратном.

Имущественные иски: АПК РФ и ГПК РФ

Кодифицированный процессуальный закон лишь называет некоторые виды имущественных исков, подлежащих оценке. АПК и ГПК одинаково не содержат правил отнесения исковых требований к имеющим цену, не поясняют, что такое цена иска.

Большинство комментариев к статьям 103 АПК и 91 ГПК, если и не цитируют краткую норму дословно, то просто излагают её своими словами.

а) «Цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества».[9]

б) «Понятие «цена иска» относится к требованиям, подлежащим денежной оценке. Как правило, это требования о предоставлении денежной суммы или имущества».[10]

Как видно, эти объяснения цены иска строятся на известных примерах имущественных исков и мало, что прибавляют к сведениям, полученным из налогового и процессуальных кодексов.

Иные определения больше похожи на правило, поскольку их авторы не апеллируют к конкретным частным случаям.

а) «Цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом (…) и ответчиком».[11]

б) «Деление требований на имущественные и неимущественные зависит от того, поддаются ли денежной оценке блага, являющиеся объектом нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск».[12]

Но можно ли основываться даже на таком понимании категории «цена иска», если в арбитражном и гражданском процессе по-разному определяется «имущественность» одних и тех же заявлений?

Так как в арбитражном и гражданском процессуальных кодексах перечни имущественных требований заметно различаются по количеству и совпадают лишь частично, то в качестве предмета дальнейших рассуждений выделю две группы исков, которые в числе имеющих цену называют оба процессуальных кодекса, а именно, «о взыскании денежных средств» (п.1 ч.1 ст.103 АПК, п.1.ч.1 ст.91 ГПК) и «об истребовании имущества» (п.3 ч.1 ст.103 АПК, п.2 ч.1 ст.91 ГПК).

Учитывая тематику обсуждения, начать удобнее с последнего иска. Но и «денежные» иски представляют интерес для нашего исследования и, вот, почему.

Закон называет имущественными иски о взыскании денежных средств и об истребовании имущества, а неимущественными – иски о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ранее[13] излагал субъективное видение логики законодателя, закрепившего правила о содержании судебного решения только двумя статьями: «о взыскании денежных средств и присуждении имущества» и «об обязании должника совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств и с передачей имущества». В частности, высказал предположение, что в статье 171 АПК не случайно выделены две части: эта статья Кодекса регулирует содержание всех решений о передаче любого имущества, в т.ч. денежных средств.

Словосочетание «исполнение обязанности», вроде бы, указывает на обязательственно-правовой характер исков о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Но в том-то и дело, что, как свидетельствует изучение практики, основная масса рассматриваемых арбитражным судом исков о денежных взысканиях и передаче имущества возникли из нарушения обязательств. Поэтому необходимо понять соотношение названных групп исков.

Формулировка статей 103 АПК и 91 ГПК воспроизводит текст статьи 301 ГК не полностью: в них не сказано про «чужое незаконное владение». Если это не случайность, то ответ на вопрос об исключительности виндикационного иска напрашивается отрицательный. В то же время, не ясно, что из себя представляет иск «просто» об истребовании имущества.

См. далее – Фрагмент 2:

— Иски об истребовании имущества в ГК РФ.

— ВАС РФ: классификация обязательственных исков о передаче вещи.

— Присуждение к исполнению обязанности в натуре.

— Исполнение в натуре / Реальное исполнение.

[3] См., например, Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М. 2000.

[4] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В.Яркова. 2011.

[5] Арбитражный процесс: учебник/ под ред. С.В. Никитина. М., 2017.

[6] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К.Треушникова. 2007.

[7] Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. М. 1997. С.153.

[8] Орлова И.В. К вопросу о взаимосвязи иска и характера искового требования // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2016. №3.

[9] Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В.Крашенинникова. 2006.

[10] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / под ред. Т.К. Андреевой. 2013.

[11] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М.А. Викут. 2014.

[12] Осокина Г.Л. Иск Теория и практика. 2000.

Источник

Оцените статью
Добавить комментарий

Adblock
detector